Přímo v autě seděl muž s notebookem a otevřeným oknem s příkazy, kde zběsile sepisoval žaloby proti korporaci, kterou nenáviděl. Dokument vypadal dostatečně věrohodně, aby úředníka donutil k pozastavení. Než si rozhodčí prohlédl spis, dorazily desítky podobných balíčků od cizinců bez právnické licence – stačilo jen předplatné LLM.
Už měsíce jsem to tiše sledoval a nyní studie Ananda Shaha z MIT a Josha Levyho z USC – o níž informoval New York Times – dává číslům za tímto chaosem. Základní zjištění je prosté: poté, co se velké jazykové modely dostaly do hlavního proudu, podání „pro se“ (bez právního zastoupení) s textem generovaným umělou inteligencí jsou rozšířená a spisy se tak plní.
Muž v autě podává žalobu; soudy se cítí přetíženy
Hovořil jsem s úředníky, kteří mi řekli totéž: příjem podání se hromadí rychleji než dříve. Papír Shah–Levy uvádí, že přibližně 18 % podání „pro se“ nyní obsahuje text, který klasifikují jako text napsaný umělou inteligencí. To koreluje s 64% nárůstem celkového objemu záznamů v podáních „pro se“ na jeden soud v prvních 180 dnech případů v období po nástupu AI.
Tato čísla jsou důležitá, protože podání „pro se“ historicky pocházela od uvězněných osob, které se soudily z vězení. Studie poukazuje na prudký nárůst podání „pro se“ od neuvězněných osob – z historického ustáleného stavu zhruba 11 % na 16,8 % ve fiskálním roce 2025. To je změna bezprecedentní za 25 let záznamů.
Může AI pro mě sepsat žalobu?
Ano, a dokáže papírování vyhlížet jako právní text. Nástroje jako OpenAI’s ChatGPT (GPT-4), Anthropic’s Claude a Google Bard dokážou generovat žaloby, návrhy a navrhovaná usnesení, která působí přesvědčivě. Ale přesvědčivý text nenahradí právní strategii, důkazní podporu nebo znalost soudního řízení.
Nemyslím to povýšeně: někdy lidé mají skutečné křivdy a nemají právníka. Dobře formulovaná žaloba může upoutat pozornost. Přesto většina samostudujících žalobců prohrává – historická data ukazují 96% míru prohry pro samostudující žalobce v letech 1998–2017 –, takže pouhé sepisování nenakloní misky vah.
Federální soudce varuje před existenčním rizikem; soudci se bouří
Úředník mi zmínil frázi soudce Patricka J. Schiltze: „existenční hrozba pro federální soudy.“
Soudci nejsou naštvaní na chytré formulace. Jsou naštvaní na objem a plýtvání. Soudy tráví vzácný čas rozebíráním podání, která jsou nepořádná, opakující se nebo právně bezcenná. To je důležité, když čas na spisy a pozornost soudců jsou omezené zdroje. Každé zbytečné podání stojí hodiny práce personálu, poplatky za podání (federální občanskoprávní podání zhruba 400 USD (370 €)) a trpělivost systému, který je již tak napnutý.
Potkal jsem někoho, kdo používá AI k podávání žalob; lidský příběh je složitý
New York Times vyfotografoval a pojmenoval muže, který přiznává použití AI k generování žalob; žije ve svém autě, píše deník, a soudy obvinily z problematického chování. On je titulek, ale není to celý problém.
Existuje mnoho motivací: křivda, zoufalství, trolling a upřímné pokusy o přístup ke spravedlnosti. Někteří lidé se pokusí systém oklamat jako hráč na hracím automatu; jiní budou upřímní, ale přemožení. Výsledkem je záplava podání, které soudy musí třídit, zamítat nebo formálně posuzovat, a to kalí cestu pro oprávněné nároky.
Přetěžují podání „pro se“ asistovaná AI soudy?
Mění dynamiku soudních případů. Personál soudu, se kterým jsem hovořil, popisuje úředníky pro příjem podání a soudce, kteří nyní kontrolují nejen právní způsobilost a jurisdikci, ale také známky generování AI. To je dodatečná práce: detekce je nedokonalá a falešné pozitivní výsledky mohou stigmatizovat legitimní podání.
Právníci a dodavatelé – LexisNexis, Westlaw, PACER – také sledují. Některé firmy již nabízejí služby pro tvorbu dokumentů nebo „AI asistované“ leštění dokumentů. Technologie, která demokratizuje tvorbu dokumentů, také umožňuje lidem podat uhlazený, ale bezcenný nárok, aniž by rozuměli prahům pro důkazy nebo procesním nástrahám.
Statutární systém se setkává s hlučným trhem; hromadí se politické otázky
Hovořil jsem s veřejnými obhájci a právníky pro občanská práva, kteří se obávají poměru signálu k šumu. Systém se spoléhá na třídění: soudci, úředníci a protistrana pomáhají oddělit smysluplné od frivolního. AI tuto hranici rozmazává.
Regulační a procesní reakce budou muset vyvážit přístup k soudům s ochranou proti zneužití. Některé návrhy zahrnují přísnější kontrolu při příjmu, lepší nástroje pro detekci AI nebo reformu poplatků. Každá možnost má kompromisy: větší „vrátni“ riskují zablokování legitimních samoobslužných žalobců; volnější pravidla umožňují, aby divadlo pokračovalo.
Malá šance Davida porazit Goliáše existuje; je to vzácné
Když slyším někoho jásat nad člověkem z okraje společnosti, který používá Claude a vyhraje ocenění měnící život, chápu to. Tyto příběhy chci také. Jsou součástí mýtu o nových nástrojích, které vyrovnávají systémy.
Ale mýty jsou vzácné. Většina podání generovaných LLM je jako mnoho moderních rychlých oprav: na povrchu lesklé a uvnitř tenké. Lepší strategií pro někoho s reálným případem je strategie, důkazy a právník – pokud je najde. Jinak se podání stane hlučným událostí na kalendáři.
Pokud se soudy stávají divadlem, kde kdokoli s příkazem a několika dolary může zinscenovat případ, co bychom měli ocenit více: absolutní přístup nebo základní úroveň smysluplného řízení? Kdo platí, když pozornost systému pohltí „hnus“ – 1 miliarda USD (930 milionů €) nákladů na obtěžování, nebo hodiny, které soudci nebudou moci věnovat složitým případům?
Nemám čisté řešení. Mám otázky a myslím, že byste je měli mít také. Měl by se justiční systém chovat k „blátu“ textu AI stejně jako k nároku podpořenému právníkem a důkazy?
Podpořte naši práci ❤️
Pokud se vám tento článek líbil, zvažte zaslání spropitného, abychom mohli i nadále vydávat kvalitní obsah.
